La fuite des leaders du Centre devant les responsabilités gouvernementales est déconcertante. Tous semblent avoir pour ambition d’avancer en politique sans jamais entrer au Conseil fédéral, même quand la porte est ouverte. On peut imputer cette désertion aux personnes. Impossible de ne pas noter la soudaine modestie du président Pfister dont les critiques récurrentes de l’exécutif laissaient croire qu’il brûlait d’y faire valoir ses talents. On peut aussi critiquer le parti. Ses manœuvres évoquent davantage le renouvellement d’une municipalité villageoise que l’orientation de la Suisse. On peut même penser que la perspective de diriger le Département fédéral de la défense manque d’attrait. Nul ne souhaite hériter d’un bureau où les tiroirs risquent de compter autant de grenades dégoupillées qu’un champ de tir un jour d’exercice.
En réalité, ces symptômes disent un mal plus profond. La question n’est pas la difficulté de trouver des personnes adéquates pour constituer le Conseil fédéral, mais son impossibilité de former une équipe efficace et crédible quels que soient les élus qui le composent. L’addition de personnes sans programme issues de partis antagonistes a toujours constitué un « gouvernement de beau temps ». Mais aujourd’hui trois facteurs tendent à rendre ce système structurellement faible inopérant. Tout d’abord, les écarts idéologiques entre les principaux partis ont grandi. A droite, l’UDC défend une ligne europhobe, xénophobe, trumpiste, tandis que la gauche promeut une société multiculturelle et progressiste drastiquement opposée. Entre ces deux pôles, il devient impensable d’établir des compromis non seulement aux Chambres mais aussi à l’exécutif.
Deuxièmement, la prolifération des initiatives et des référendums devenus de simples instruments de marketing entrave l’émergence de politiques cohérentes. Zigzaguant entre les votations, le Conseil fédéral devient un gouvernement de contre-projet. Enfin, la démocratie numérique transforme la société en profondeur. Les corps intermédiaires se disloquent, les individus se dispersent dans une infinité de communautés autocentrées et la notion d’intérêt général disparaît au profit de multiples revendications concurrentes dont le seul point commun est l’indignation permanente. Dans cette nouvelle immédiateté et face aux colères disparates, un conseiller fédéral qui n’est pas protégé par la ligne d’un gouvernement classique n’a guère de chance de briller.
Ces évolutions ne sont pas conjoncturelles mais durables. Elles affaiblissent un collège déjà inorganique. Elles condamnent ses membres à être toujours plus seuls face aux critiques devenues plus vives au sein d’un groupe de moins en moins soudé. Sans surprise, l’attractivité d’une fonction qui pourrait bientôt ressembler à celle d’un paratonnerre diminue. Elle n’enthousiasme en tout cas pas ceux dont le courage reste modéré.
Or l’époque appelle des exécutifs européens déterminés. La Russie de Poutine conduit une guerre impérialiste à nos portes. Donald Trump sème le chaos et se moque du droit international. Avec une énergie croissante, des régimes autoritaires et des idéologies sectaires s’attaquent aux valeurs de la démocratie. Face à la dangerosité du siècle, la Suisse serait bien inspirée d’envisager une réforme de son système de gouvernement. Les modèles ne manquent pas. Il est possible d’élire le collège non plus individuellement mais par un scrutin de listes. Et rien n’empêcherait de s’inspirer des mécanismes allemands qui permettent de construire des coalitions dirigées par un Chancelier.
Hélas, rien ne se fera, la Suisse voyant dans sa vitrification sa principale vertu. Une seule solution subsiste : l’abandon de l’UDC à ses errances populistes et la définition par les autres partis d’un périmètre politique commun permettant de donner un cap au pays. Sans un tel sursaut, l’effacement du Conseil fédéral est programmé et le flottement en eaux troubles d’une Suisse sans gouvernail tristement probable.
Les sociétés sont charpentées par les institutions, mais ce sont les récits qui les cimentent. Au fil du temps, elles se donnent des mots, des images, une représentation du monde et d’elles-mêmes qu’elles entretiennent avec soin, autant pour s’unir que pour écarter les tourments. Et ces fables l’emportent souvent sur les faits. Ce phénomène trouve une splendide illustration dans la manière dont la Suisse traditionnelle évoque ses relations avec l’Union européenne.
Le premier récit est celui de l’isolement fécond. Dans ce narratif hélas très répandu, une Suisse hors de l’Union doit son succès à l’autonomie qu’elle a su préserver. Son intérêt est donc de la conserver autant que possible. Or, la réalité est inverse. D’une part, la Suisse est profondément intriquée dans les politiques européennes en raison de sa position géographique mais aussi par une multitude d’accords sectoriels. D’autre part, cette intégration constitue une clé de sa réussite.
La deuxième fable est celle de l’Europe agressive. Avec diverses déclinaisons, cette histoire raconte une Suisse loyale, toujours prête à la négociation, mise sous pression par une Union ne supportant pas son indépendance. En fait, rien n’est plus faux. En 1992, la Suisse dit non à l’EEE, puis court à Bruxelles demander l’accès au grand marché qu’elle vient de refuser. Conciliante, l’Europe accepte l’idée d’accords bilatéraux, solution transitoire avec celle qui se présente en futur membre du club. Mais après avoir engrangé ce dont son économie avait besoin, la Suisse renoncera à l’adhésion, puis torpillera l’accord-cadre censé compenser cette défection. Autrement dit, loin d’être une victime de la machinerie bruxelloise, la Suisse a obtenu un large accès au marché européen, mais n’a toujours pas rempli les obligations institutionnelles qui en découlent.
Aujourd’hui, un troisième récit vient alourdir ces narratifs. C’est celui d’un peuple si sourcilleux de son indépendance que la moindre concession faite aux Européens l’indignerait. Dans ce schéma, l’opinion est en mains des nationalistes. Pour leur plaire, on introduit en dernière minute une clause de sauvegarde dans les actuelles négociations. Pour les devancer, on fait de l’initiative UDC « pas de Suisse à dix millions ! » un cri du peuple dont la prise en compte l’emporte sur le destin de la Confédération. Pourtant, à nouveau, les faits disent le contraire. Des sondages répétés ont montré que la majorité des Suisses souhaite une relation stable avec l’Union européenne. Ni l’adhésion, ni la rupture, telle est la vision des citoyens. Aptes aux compromis, ils semblent prêts à normaliser la relation européenne, moins par enthousiasme d’ailleurs que par gain de paix.
Il n’existe pas de société sans histoires, ni de fable innocente. Aujourd’hui, la Suisse est malade de récits fallacieux qui menacent sa prospérité. Dès lors, pourquoi sont-ils si peu combattus ? Le drame est que ces représentations viciées ont aussi une vertu : elles servent de prétexte aux leaders politiques pour ne pas s’engager. De leur point de vue, mieux vaut ne pas intervenir tant que le climat n’est pas favorable. Dans leur optique, ce n’est pas le moment de corriger les fables toxiques. Autrement dit, le récit des réussites européennes n’existe pas, ni même celui d’une impérative solidarité avec l’Union alors que la guerre fait rage à ses portes.
Et dans ce vide, l’attitude du Conseil fédéral reste la plus grande source d’inquiétude. Ses contradictions et ses divisions interrogent. A-t-il la volonté de conduire un scrutin européen au succès ? Ou bien se contentera-t-il de livrer aux Chambres le résultat des négociations en laissant les parlementaires gérer la suite des opérations ? Montera-t-il au front durant la campagne? Ou bien invoquera-t-il le respect de la démocratie pour ne pas se battre tout en certifiant avoir rempli son mandat?
Tonitruant, son silence d’aujourd’hui fait craindre sa passivité demain. Qui tient les mots fait l’Histoire, qui se tait la subit.
Curieux, les Suisses aiment porter un regard acéré sur les pays voisins. Rien ne leur plaît davantage que l’examen sans complaisance de la politique française ou des stratégies allemandes. L’inquiétante montée des théories simplistes et des postures radicales sur notre continent ne leur échappe donc pas. Par contre, l’impact de l’UDC ne semble pas les déranger. Pourtant, les convergences entre les populistes suisses et les extrêmes droites environnantes ne sont pas anodines. Xénophobie, europhobie, attaque des institutions, admiration des autocrates et complaisance avec la Russie, ces obsessions sont communes.
Face à cette réalité, les Suisses s’efforcent de banaliser la nature de l’UDC et de ses fantasmes. Tel média qualifie le parti d’agrarien. Tel autre valide sa prétention d’incarner la volonté populaire. Une provocation indigne reste acceptable quand elle émane des populistes suisses, alors qu’elle choque si elle provient de leurs collègues européens. Autrement dit, un travail collectif est effectué pour considérer l’UDC comme un simple parti conservateur, inscrit dans les gênes helvétiques et n’empêchant pas le pays de réussir.
Or cette peinture est fautive. L’UDC est tout sauf une formation conservatrice. Disruptive, ce qui fonde sa valeur médiatique, elle opère une lente mais soigneuse destruction du pragmatisme qui a fait le succès de la Suisse. Au plan européen, elle a fait glisser une Confédération prudente mais ouverte dans un nombrilisme déraisonnable que les Européens renoncent à comprendre. Imprégnant la culture politique et contaminant jusqu’aux syndicats, son souverainisme stérile a favorisé une rupture insensée des négociations avec l’Union européenne. Aujourd’hui, la Suisse est écartée des programmes de recherche et des réseaux européens si précieux pour l’ensemble du biotope vivant de l’innovation. Et nul ne sait quand ni comment ces dégâts seront réparés.
Au plan démographique, l’UDC a instillé puis structuré une peur de l’immigration qui se paiera cher. Célébrant un paradis alpin villageois, elle a fait de l’accroissement du nombre d’habitants un tourment. Demain, alors que les pays voisins attireront la main d’œuvre utile à leur économie, la Suisse se divisera une fois de plus sur une prétendue surpopulation au lieu de se réjouir de son dynamisme. Enfin, s’agissant de la démocratie, elle a imposé la fable des élites ignorant le peuple dans un système où ce dernier vote à tour de bras et à tous les niveaux. En fait, toute institution susceptible de ne pas avaliser son discours est coupable. Ce n’est pas pour rien que l’UDC persiste à vouloir couper les ailes de la SSR, malgré le fort soutien que les citoyens lui ont accordé dans les urnes.
On est donc loin d’un traditionalisme qui se bornerait à freiner le progrès tout en conservant l’acquis. La modération et surtout la capacité d’adaptation qui ont tant servi le pays sont remplacées par des croisades idéologiques qui le déchirent. Face à ce travail de sape, on peut s’interroger sur la banalisation d’une force qui aggrave durablement les problèmes. La réponse tient à la volonté de préserver le système sans devoir l’interroger. Si l’UDC était présentée dans sa dangerosité, des questions surgiraient. A-t-elle vraiment sa place au Conseil fédéral ? Que l’on soit de gauche ou de droite, peut-on siéger à ses côtés ou faire alliance avec elle ? Quelle est la vertu d’une concordance devenue purement formelle si elle contribue à blanchir l’extrémisme ?
L’opinion vit dans l’illusion qu’intégrer les nationalistes au gouvernement les neutralise et garantit la prospérité. Hélas, l’UDC ne peut exister que par des propositions brutales contraires au bien commun. En clair, le système protège les populistes suisses qui en retour le déconstruisent. « Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde » écrivait Camus. Tant que la nature et l’action de l’UDC seront habillées d’euphémismes rassurants, son succès ne sera pas démenti et celui de la Suisse fragilisé.
Rien n’est plus précieux que la paix, mais rien n’est plus fragile. Elle n’est pas le fruit de l’endormissement des peuples, mais dépend au contraire de leur extrême vigilance face aux idéologies et aux tyrans qui se nourrissent de la guerre. Elle ne s’instaure pas en cédant aux agresseurs, mais en leur résistant avec une force telle que leurs attaques deviennent inopérantes. Elle ne surgira pas d’une table ronde magique qui apaiserait soudain la Russie par l’octroi de territoires sacrifiés, mais par une solidarité durable des démocraties rendant la poursuite de l’invasion actuelle trop coûteuse et la préparation d’autres offensives impensable. Autrement dit, le soutien sans faille de l’Ukraine est le meilleur moyen de travailler à son retour.
Or, Monsieur le président, vos récents messages semblent donner un autre éclairage. Sur un thème majeur qui engage la Confédération, je ne doute pas que votre vision exprime celle du collège. A vous entendre, la majorité du Conseil fédéral souhaiterait donc placer la Suisse au-dessus de la mêlée. Elle aurait vocation à privilégier une neutralité excluant la réexportation de matériel militaire, pour se tenir à disposition de forces qui pourraient désirer un jour ses bons offices. Elle ne devrait pas modifier ses fondamentaux, pour servir de repère géopolitique dans la tempête actuelle.
Hélas, en tentant d’installer notre pays hors de l’Histoire, le Conseil fédéral choisit d’enfourcher un cheval mort. Nul ne prête à la Suisse une vertu spéciale l’établissant en juge suprême de la guerre et de la paix. Nul n’attend d’elle une retenue précautionneuse dans la perspective de sa prochaine et inéluctable médiation. Nul ne croit à l’existence d’une neutralité pure, sans arrière-pensée, qui aurait une valeur éthique et opérationnelle supérieure à la solidarité avec une démocratie défendant héroïquement sa liberté contre une dictature impérialiste.
Au plan intérieur également, le refuge sur un Olympe au-dessus des tragédies qui bouleversent l’opinion est impossible. Le concept du Sonderfall helvétique est décédé depuis longtemps. C’est la génération de René Felber et Jean-Pascal Delamuraz qui l’a enterré. Vos prédécesseurs ont montré combien les défis et le destin de nos voisins étaient définitivement les nôtres. Et même si la Suisse n’a tiré que des enseignements partiels de leurs analyses, elles sont encore plus pertinentes aujourd’hui. D’ailleurs, au fond d’eux-mêmes, nos concitoyens le savent bien. La guerre est de retour sur notre continent. Les régimes autocrates menacent nos libertés. Nous ne pouvons pas nous extraire de ce champ de bataille.
Dans ce contexte, la seule attitude intenable est l’immobilisme. Les fondamentaux évoluent en permanence. Telle pratique ancrée dans les siècles devient soudain obsolète. Et ce sont les crises qui exigent la relecture des grammaires qui paraissaient éternelles. Autrement dit, la réexportation de munitions devrait être autorisée. La vente de chars d’assaut inutilisés aux pays de l’Otan pour remplacer ceux donnés à l’Ukraine fait sens. Un pays qui n’a pas reçu les moyens de survivre n’a plus besoin de médiation. Son sort est réglé.
En 2021, à la surprise générale, le Conseil fédéral a rompu unilatéralement la négociation de l’accord-cadre européen. Cette erreur stratégique n’a pas été réparée. Demain, il ne commettra pas la faute historique consistant à rompre la chaîne de soutiens matériels permettant à l’Ukraine de se défendre. Je suis persuadé, Monsieur le président, de votre attachement profond à la défense de l’intérêt général et des valeurs européennes. Cet engagement implique une Suisse non pas au-dessus de la mêlée, mais aux côtés de ceux qui se battent à nos portes pour la victoire de la démocratie. Votre action dans les débats à venir peut servir cette ambition, que je pense partagée par la grande majorité de nos compatriotes.
C’est dans cet espoir que je vous prie de croire, Monsieur le président, à l’assurance de ma haute considération.
D’un naturel prudent, les Suisses n’attendent pas de miracle du pouvoir politique. Ils savent que leur système est une grande complication qui ne donne pas souvent l’heure exacte. Ils acceptent que le Conseil fédéral semble souvent plus à l’aise dans la procrastination que dans la vision prospective. Ils ont même pris l’habitude de voir le Collège se transformer en billard à sept bandes sur lequel chaque élu joue davantage sa trajectoire personnelle que la sagesse collective. Toutefois leur tolérance à la modestie de l’action gouvernementale pourrait diminuer tant l’exécutif paraît aujourd’hui somnolent.
Alors que la guerre ravage à nouveau notre continent, le Conseil fédéral paraît incapable d’adapter la Suisse aux défis géopolitiques, ni même de réparer la faute stratégique que fut l’enterrement de l’accord-cadre européen. Son principal souci est de se situer au-dessus de la mêlée, de conserver les traditions sans les interroger, tout en laissant les Chambres fédérales se débrouiller. Dans sa dernière interview au Temps, le président de la Confédération Alain Berset confirme cette analyse. Préférant la sérénité à l’action, il entend rester concentré sur les fondamentaux que sont les bons offices et une neutralité réglée par le droit en vigueur. Statique, son message suggère que l’intérêt de la Suisse serait de rester immobile dans un monde bouleversé.
Certes, préserver les principes existants est une belle ambition. Mais elle devient dangereuse si elle conduit à nier la réalité. D’une part, les fondamentaux évoluent. Tel comportement ancré dans l’Histoire sera demain obsolète. D’autre part, ce qui semble essentiel à la Suisse ne l’est pas pour d’autres démocraties. Nul ne peut définir seul les repères de la communauté internationale. Enfin, le morcellement de la politique suisse dû à la combinaison du multiculturalisme, de la démocratie directe et du système proportionnel implique en contrepoids un Conseil fédéral dynamique et déterminé. Son rôle n’est pas celui d’un arbitre, mais d’un acteur courageux.
Hélas, dans une évolution préoccupante, l’exécutif fédéral tend à se muer en exécutant. Plus précisément, il se réfugie dans une sorte de cocon protecteur qui le transforme en bureau central du conformisme helvétique. Ce processus de désengagement débute en 2014. Alors qu’une initiative UDC attaque la libre circulation des personnes, le Conseil fédéral gère ce scrutin vital de manière pusillanime. Puis, après avoir subi une défaire majeure, il laisse le parlement bricoler une loi d’application qui videra l’initiative de son contenu. Cet abandon de compétences régaliennes préfigure la rupture de 2021. Face au projet d’accord-cadre, il convenait de faire des choix, puis d’obtenir des précisions sur les points jugés centraux, afin de lancer hardiment la bataille. Par gain de paix, les citoyens auraient accepté un compromis défendu avec conviction. Dans sa logique de refus du combat, le Collège préféra jeter l’éponge. Il est d’ailleurs à craindre qu’il persiste à privilégier son confort en tergiversant à nouveau aussi longtemps que possible.
Cette incurie n’est pas une question de personnes. En temps de crise, une addition d’élus aux objectifs antagonistes ne peut produire que de l’incohérence ou de l’insignifiance. Ses visions communes se réduisent mécaniquement à des postures lénifiantes ou conservatrices. Or la réussite de la Suisse exige désormais de l’audace. Les défis du siècle ne sont pas solubles dans la passivité. Les citoyens d’aujourd’hui ne se contentent plus d’une célébration des mythes identitaires. Et les dernières errances des Chambres sur la réexportation d’armes montrent qu’elle ne compenseront pas à chaque fois l’absence de gouvernail. Il est donc impératif que le Conseil fédéral repense son rôle et pourquoi pas son fonctionnement. Dans l’immédiat, alors que l’Ukraine lutte pour sa survie, face à des critiques européennes toujours plus vives, il se contente d’habiter un monde parallèle et vitrifié.
